Implosion Stocks Bricks & Mortars Califórnia Daydreams Canadá Carros e caminhões Imobiliário comercial Empresas e mercados Bolha de crédito ao consumidor Criptomoeda Energia Fed Bolha habitacional Europa 2 Inflação e desvalorização Japão Empregos
De acordo com o balanço semanal divulgado hoje, a Fed perdeu 532 mil milhões de dólares em ativos desde o seu pico em abril, elevando os ativos totais para 8,43 biliões de dólares, o valor mais baixo desde setembro de 2021. Em comparação com o balanço do mês anterior (divulgado a 5 de janeiro), os ativos totais diminuíram em US$ 74 bilhões.
Desde o pico no início de junho, as participações do Fed em títulos do Tesouro dos EUA caíram 374 mil milhões de dólares, para 5,34 biliões de dólares, o nível mais baixo desde setembro de 2021. No último mês, as participações do Fed em títulos do Tesouro dos EUA caíram 60,4 mil milhões de dólares, um pouco acima do teto de 60 mil milhões de dólares.
Os títulos e letras do Tesouro são baixados do balanço no meio e no final do mês, quando o Fed recebe seu valor nominal. O limite de reversão mensal é de US$ 60 bilhões.
Desde o pico, a Fed cortou 115 mil milhões de dólares das suas participações em MBS, incluindo 17 mil milhões de dólares no último mês, reduzindo o balanço global para 2,62 biliões de dólares.
O montante total de MBS retirado do balanço todos os meses desde o início do QT tem estado bem abaixo do limite máximo de 35 mil milhões de dólares.
Os MBS desaparecem do balanço principalmente em função dos pagamentos de capital de repasse que todos os titulares recebem ao pagar uma hipoteca, como o refinanciamento de uma hipoteca ou a venda de uma casa hipotecada, juntamente com os pagamentos regulares da hipoteca.
À medida que as taxas hipotecárias dispararam de 3% para mais de 6%, as pessoas continuam a pagar hipotecas, mas os refinanciamentos hipotecários despencaram, as vendas de casas caíram e o fluxo de pagamentos de capital de repasse desapareceu.
A transferência dos pagamentos do principal reduz o saldo do MBS, conforme mostra o zigue-zague descendente no gráfico abaixo.
A curva ascendente no gráfico começou quando o Fed ainda estava comprando MBS, mas em meados de setembro esta prática suja foi completamente interrompida e a curva ascendente no gráfico desapareceu.
Ainda estamos à espera de qualquer indicação da Fed de que está a considerar seriamente a venda imediata de MBS para elevar o limite de prorrogação mensal para 35 mil milhões de dólares. No ritmo atual, ele teria que vender entre US$ 15 bilhões e US$ 20 bilhões por mês para atingir o limite máximo. Vários governadores do Fed mencionaram que o Fed poderá eventualmente avançar nessa direção.
Observe no gráfico acima que em 2019 e 2020, o MBS desequilibrou-se a uma taxa acima do teto à medida que as taxas hipotecárias caíram, levando a um aumento no refinanciamento e nas vendas de casas. O QT-1 terminou em julho de 2019, mas o MBS continuou a diminuir até fevereiro de 2020, quando o Fed o substituiu por títulos do Tesouro dos EUA e o seu balanço começou a subir novamente em agosto de 2019, conforme mostrado no gráfico acima.
O Fed tem dito repetidamente que não quer ter MBS no seu balanço, em parte porque os fluxos de caixa são tão imprevisíveis e desiguais que complicam a política monetária, e em parte porque ter MBS distorceria a dívida do sector privado (dívida habitacional) superior a outros tipos de dívida do sector privado. É por isso que em breve poderemos ver conversas sérias sobre a venda direta de MBS.
Os prêmios não amortizados caíram US$ 3 bilhões no mês, caindo US$ 45 bilhões de um pico em novembro de 2021 para US$ 311 bilhões.
O que é isso? Para títulos adquiridos pela Reserva Federal no mercado secundário, quando o rendimento do mercado é inferior à taxa de cupão dos títulos, a Reserva Federal, como todos os outros, deve pagar um “prémio” superior ao valor nominal. Mas quando os títulos vencem, o Fed, como todos os outros, é pago pelo valor nominal. Por outras palavras, em troca de pagamentos de cupões superiores aos de mercado, haverá uma perda de capital no montante do prémio quando o título vencer.
Em vez de registar uma perda de capital quando o título vence, o Fed amortiza o prémio em pequenos incrementos todas as semanas durante a vida do título. O Fed mantém o prémio restante numa conta separada.
Swaps de liquidez do banco central. Há muito que a Fed tem linhas de swap com outros grandes bancos centrais, onde os bancos centrais podem trocar a sua moeda com a Fed por dólares através de swaps com vencimento durante um determinado período de tempo (digamos, 7 dias), após o qual a Fed recebe o seu dinheiro de volta. dólares, e outro banco central retira a sua moeda. Existem atualmente US$ 427 milhões em swaps pendentes (com a letra M):
“Empréstimo Básico” – Janela de desconto. Após o aumento das taxas de ontem, o Fed cobrou dos bancos 4,75% ao ano pelos empréstimos na “janela de desconto”. Portanto, é dinheiro caro para o banco. Se conseguirem atrair poupadores, poderão pedir dinheiro emprestado mais barato. Portanto, a necessidade de contrair empréstimos na janela de descontos a taxas tão elevadas é desconcertante.
O crédito primário começou a aumentar há cerca de um ano, atingindo 10 mil milhões de dólares no final de Novembro de 2021, o que ainda é baixo. Em meados de janeiro, o Federal Reserve Bank de Nova York publicou uma postagem no blog intitulada “Crescimento recente em empréstimos com desconto”. Não os nomeou, mas sugeriu que a maioria dos bancos mais pequenos estava a aproximar-se da janela de desconto e que o aperto quantitativo pode ter reduzido temporariamente as suas posições de liquidez.
Mas os empréstimos na janela de desconto diminuíram desde Novembro e situam-se hoje em 4,7 mil milhões de dólares. Basta seguir:
As enormes reservas de títulos do Fed são muitas vezes uma máquina de fazer dinheiro. Ainda existem, mas no ano passado começou a pagar juros mais elevados – à medida que começou a aumentar as taxas – sobre o dinheiro que os bancos depositaram junto da Fed (“reservas”) e principalmente sobre fundos do mercado monetário do Tesouro através de acordos de recompra inversa (RRP) durante a noite. Desde Setembro, a Fed começou a pagar mais juros sobre reservas e RRP do que sobre os seus próprios títulos.
A Fed perdeu 18,8 mil milhões de dólares entre Setembro e 31 de Dezembro, mas ganhou 78 mil milhões de dólares entre Janeiro e Agosto, pelo que ainda ganhou 58,4 mil milhões de dólares no ano inteiro. No mês passado, ele revelou que transferiu US$ 78 bilhões em receitas para o Tesouro dos EUA em agosto, uma exigência do Federal Reserve.
Estas remessas começaram a registar perdas em Setembro e foram interrompidas. O Fed monitoriza estas perdas semanalmente numa conta chamada Transferências de Receitas para o Tesouro dos EUA.
Mas não se preocupe. A Reserva Federal cria o seu próprio dinheiro, nunca fica sem dinheiro, nunca vai à falência, e o que fazer com essas perdas é uma questão de contabilidade. Isto pode ser contornado tratando a perda como um activo diferido e colocando-a na conta do passivo “Transferência de rendimentos a pagar ao Tesouro dos EUA”.
Como as perdas da conta de passivo foram elevadas ao quadrado, a conta de capital total permaneceu inalterada em cerca de 41 mil milhões de dólares. Por outras palavras, as perdas não drenam o capital da Fed.
Gosta de ler WOLF STREET e quer apoiá-lo? Você pode doar. Estou grato. Clique em Canecas de cerveja e chá gelado para saber como:
Então, cerca de US$ 3,5 trilhões. Na verdade, não quero parecer sarcástico ou cínico. Eles superaram minhas modestas expectativas há um ano.
De forma mais ampla, será que o gráfico de “ativos” totais implica realmente algo que se assemelhe a poder ou controlo sobre a economia ou os acontecimentos dos EUA?
Criar inflação (o rácio entre “dinheiro” e activos reais) para “recuperar” desastres anteriores (e sucessivos) não é uma tendência de sucesso, mas sim um registo patológico.
Suas expectativas são baixas. À medida que o mercado de ações recupera a maior parte das suas perdas e se transforma novamente numa enorme bolha, seria de pensar que eles iriam querer reduzir os seus balanços mais rapidamente, mas penso que o problema aqui é que eles não podem desfazer-se dos seus saldos sem sofrer perdas. perda de mesa. Portanto, a Fed deve primeiro conter a inflação e baixar as taxas de juro, e depois liquidar o balanço a um ritmo mais rápido.
A minha teoria é que a Fed está disposta a aumentar as taxas para conter a inflação porque prejudica a economia real, mas não está disposta a vender activos porque isso retirará o apoio do mercado, o que prejudica todos os seus amigos ricos nos seus bolsos. Afinal, o Fed é apenas um bando de banqueiros. Eles não se importam com ninguém além de si mesmos.
Discordo da sua teoria, pelo menos na sua forma mais convincente, mas ela apresenta um enigma interessante. Tal como num casino, o casino deve permitir que o jogador receba algum valor. A casa tem a oportunidade de ficar com todo o valor, mas o jogo acabou. Para mim, o Fed não é tão cruelmente egoísta como um bando de banqueiros. Como ninguém que não esteja no clube, beneficiei muito deste sistema de crédito e dinheiro, apesar de décadas e situações.
A restrição quantitativa (QT) dos MBS é tão lenta que permite estímulos indirectos, uma vez que os fundos que detêm MBS podem fornecer hipotecas gratuitas ou compras definitivas.
Isto não é “estimulação indireta”. Apenas se arrasta mais devagar. Mas ainda se arrasta.
Todo mundo parece estar procurando uma desculpa para perder dinheiro em um mercado baixista. Agora é a hora de reler Memórias de um Manipulador de Ações sob o pseudônimo de Edwin Lefevre, que na verdade é Jesse Livermore, um especulador. Nada mudou. O mercado de ações é exatamente o mesmo.
Agora vejo uma pilha de moedas de ouro, uma pá e uma van com “Harry Houndstooth Hauling Company” escrito na lateral.
Venda imprudentemente o mercado. Esta é a recuperação que esperávamos e é hora de pisar no acelerador.
SQQQ atingiu o pico, SRTY atingiu o pico e SPXU e SDOW finalmente perceberam (quando Wile E. Coyote caiu de um penhasco) que havia uma grande queda à nossa frente.
A negociação algorítmica tornou-se muito complexa, com a capacidade de rastrear paradas longas e curtas. Eles usam vendas e compras que acontecem na velocidade da luz para determinar onde podem levar o mercado, causando mais sofrimento ao investidor médio. Por exemplo, stop loss nas ações mais curtas de empresas falidas, cálculo de cada média móvel, Fibonacci, média ponderada de volume, etc. As pessoas que possuem essas operações de negociação algorítmica são um grupo de elite e existe a possibilidade de monopólio e conluio da maioria dos o mercado de ações. Esta é uma das razões pelas quais o mercado baixista durará muito tempo. O Fed é uma merda. a reserva não tem acesso a algum tipo de software fiável que tenha em conta todas as variáveis económicas (como acima) para calcular números para vários factores/períodos de tempo, a fim de atingir as suas metas – digamos, 2% de inflação. Algoritmos podem travar depois de um ano tentando entender como fazer isso
Não existe posição longa ou curta. Mantenha a posição de ouro, mas venda muito cedo em 28 de dezembro de 2022. Se eu estivesse vendido, teria postado isso como um aviso aos vendedores a descoberto.
Espero que o IPC dos EUA seja ligeiramente mais elevado em Janeiro do que em Dezembro. No Canadá, o IPC foi muito mais elevado em Janeiro do que em Dezembro. Dado que os números do IPC estão a aumentar mês a mês, eu teria tido grandes posições curtas no início de Janeiro ou teria morrido.
Eu concordo completamente. adoro este livro. Depois de vender todas as opções da Tesla em dezembro, até comprei algumas opções da Tesla em antecipação a uma alta. Agora compre novamente as opções de setembro/janeiro – Nvidia, Apple, Msft, etc. Esperemos que a próxima fase seja mais acentuada e mais longa, como outros mercados em baixa.
“Vendi tudo que pude. Depois as ações subiram novamente, para um nível bastante elevado. Isso me esclareceu. Eu estava certo e errado.
Aliás, Edwin Lefebvre é um verdadeiro escritor e colunista. Ele entrevistou Jesse Livermore e escreveu este livro baseado nessa entrevista. Livermore também tem um livro que ele mesmo escreveu, mas não consigo lembrar o título agora. Ele certamente não é um escritor profissional, e isso fica evidente.
Ouvi algumas conversas, inclusive de Lacey Hunt, que parecem sugerir que este é provavelmente o caso.
Eu não quero isso. Os bancos estão actualmente a tentar atrair mais depósitos e expandir as suas ofertas, especialmente através da venda de certificados de corretagem a novos clientes, em vez de oferecerem taxas mais elevadas aos clientes existentes (que ainda pagam imposto de fidelidade). Os bancos tiveram bastante tempo para aumentar este tipo de financiamento grossista, e estão a fazê-lo. Quando olho o CD de uma corretora de um produto, vejo-o na minha conta da corretora com uma taxa de juros de 4,5% a 5%. Os bancos agora estão lutando por depósitos. Há muito dinheiro nos fundos do mercado monetário e, se os bancos oferecerem taxas mais elevadas, forçarão parte do dinheiro a passar dos fundos do mercado monetário para CDs e contas de poupança. Os bancos não querem fazer isto porque aumenta o seu custo de financiamento e pressiona as suas margens, mas fazem-no.
“Ainda estamos aguardando qualquer indicação do Fed de que está considerando seriamente uma venda direta de MBS para aumentar a rolagem para US$ 35 bilhões por mês. Ao ritmo actual, terá de vender entre 15 mil milhões e 20 mil milhões de dólares por mês. vários governadores do Fed mencionaram que o Fed poderá eventualmente avançar nessa direção.”
Por mais que eu despreze Pow Pow, darei crédito se eles conseguirem começar. Esperamos que isto tenha efectivamente um impacto na descida dos preços da habitação e acelere o actual ritmo de descida dos preços. A questão é por que eles esperaram tanto para começar? O Fed não poderia começar a vender MBS, talvez em quantidades menores, ao mesmo tempo que começa o QT? Eu sei que eles deixaram isso seguir seu curso, mas se eles realmente não gostam de ter MBS em seus livros, você pode pensar que promover e vender ao mesmo tempo seria a melhor solução.
Phoenix_Ikki, é difícil para mim saber quanto MBS o Fed tinha antes de 2006-2009. O Fed tem algum ativo? Se a Fed nunca teve MBS no passado e o mercado hipotecário cresceu, porque é que a venda dos seus MBS pela Fed está agora a ter um efeito prejudicial nas taxas hipotecárias e no mercado imobiliário?
Eles preferem dívidas habitacionais a dívidas não obrigatórias. Também compraram obrigações corporativas/de alto risco, embora em pequenas quantidades, o que também ficou fora do âmbito do mandato. Também não é uma “suspensão do mkt para padrões contábeis de mkt”.
Horário da postagem: 28 de fevereiro de 2023