Os navios de carga, especialmente os navios porta-contêineres, constituem a espinha dorsal da economia moderna, com aproximadamente 90% de toda a carga não a granel transportada por navios de carga. Isto se soma a um grande número de navios-tanque e transportadores de gás. Infelizmente, devido à utilização de motores diesel, estes emitem cerca de 3,5% das emissões mundiais de CO2, além de 18-30% de NOx e 9% de SOx.
Embora a mudança para o diesel com baixo teor de enxofre (ULSD) e a utilização de limites de velocidade tenham reduzido alguns destes poluentes, a indústria naval acredita que enfrenta a necessidade de descarbonizar para cumprir as suas obrigações ao abrigo do Acordo de Paris. Essencialmente, isto significa encontrar uma forma de mudar dos motores diesel para alternativas que tenham custos de combustível comparáveis ou inferiores, produzam pouca ou nenhuma poluição e não tenham um impacto negativo na logística.
Por ser uma indústria altamente competitiva e competitiva, isso parece colocar as empresas de transporte marítimo em um impasse. No entanto, a tecnologia comprovada já existe e pode ser atualizada em navios de carga existentes.
Como a maior parte da carga não é perecível, o principal impulsionador do investimento na indústria naval é transportar mais carga num único navio. Entre os cargueiros à vela (veleiros com casco de ferro) que sobreviveram até as últimas décadas do início do século XX, conseguiram competir com os navios a vapor da época, principalmente pelos menores custos operacionais. O maior chamado Windjammer (Moshulu) foi construído na Escócia em 1903 e ainda existe.
À medida que os motores a vapor foram rapidamente substituídos por motores a diesel na década de 1960, nas indústrias naval e ferroviária, os motores a diesel tornaram-se o carro-chefe do mundo moderno, alimentando tudo, desde caminhões a trens até os maiores navios porta-contêineres. Mais ou menos na mesma época, um salto gigantesco na nossa compreensão do mundo atómico levou a muitas experiências utilizando reactores de fissão nuclear como substitutos directos das caldeiras a vapor do passado.
Um dos primeiros navios de carga movidos a energia nuclear mais famosos foi o NS Savannah, lançado em 1959. Como navio misto de demonstração de passageiros e carga, não deveria ser lucrativo. A indústria naval escolherá coletivamente este método de propulsão devido às regras muito mais simples que regem os motores diesel e ao baixo preço do diesel, priorizando outros fatores.
Naquela época, o navio porta-contêineres russo Sevmorput (lançado em 1986) era o único cargueiro movido a energia nuclear em operação no mundo. Atualmente é usado junto com a frota russa de quebra-gelos movidos a energia nuclear para reabastecer as estações de pesquisa russas na Antártica.
O novo quebra-gelo Projeto 22220 está equipado com um RITM-200 SMR (reator modular pequeno) com um ciclo de reabastecimento de 7 anos semelhante ao ciclo de combustível plurianual do Sevmorput. Neste ambiente, pode ser benéfico eliminar custos de reabastecimento, aumentar a capacidade de carga útil e simplificar a logística.
Como mencionado anteriormente, as companhias marítimas não estão interessadas no risco se ele puder ser evitado. Com a aproximação do prazo quase zero de meados do século, as pessoas estão dispostas a investir na mudança, mas apenas por enquanto. É aqui que reivindicações abrangentes – como o documento do IEEE Spectrum de 2018 sobre a transição para o hidrogénio e as células de combustível – enfrentam uma procura muito difícil.
O documento afirma que um navio de carga modificado cheio de células de combustível, baterias e tanques de armazenamento de hidrogênio poderia, teoricamente, ter energia suficiente para chegar ao próximo porto. Isto aponta para uma série de factores negativos, fugas de hidrogénio que podem fazer com que navios de carga encalhem, a necessidade de reabastecer hidrogénio altamente comprimido em todos os portos e hidrogénio comprimido (de paredes espessas) que ocupa muito espaço nos tanques. Também não é um sistema compatível com transmissão turboelétrica que exigiria uma extensa modernização dos cargueiros existentes.
O último prego no caixão é a falta de infra-estruturas para abastecimento nos portos de todo o mundo, o facto de quase todo o hidrogénio ser actualmente produzido a partir de metano fóssil (“gás natural”) através da reforma a vapor e fontes semelhantes. Em essência, esta transição será um de muitos investimentos globais desconhecidos, de alto risco, dispendiosos e com retornos incertos, se ocorrer de acordo com o planeado.
Embora a indústria naval tenha preferido em grande parte usar combustível marítimo barato para os seus navios de carga, o uso da propulsão nuclear tem sido parte integrante das forças armadas mais poderosas do mundo desde a década de 1950. Embora um submarino a diesel seja útil, ele não pode ficar submerso por dias e precisa ser reabastecido todas as semanas, e não a cada poucas décadas. Da mesma forma, os porta-aviões do tipo CATOBAR requerem energia e reabastecimento, o que pode tornar o conflito bastante complicado quando um porta-aviões precioso fica sem combustível.
Se adoptada para um contexto de navio de carga, e assumindo reactores marítimos como os utilizados nos SMR RITM da Rússia com 20% de urânio-235 pouco enriquecido (em comparação com >90% para alguns reactores navais dos EUA), a logística de reabastecimento seria limitada a um única parada de reabastecimento aproximadamente uma vez a cada sete anos, durante os quais o combustível seria trocado. Se adoptada para um contexto de navio de carga, e assumindo reactores marítimos como os utilizados nos SMR RITM da Rússia com 20% de urânio-235 pouco enriquecido (em comparação com >90% para alguns reactores navais dos EUA), a logística de reabastecimento seria limitada a um única parada de reabastecimento aproximadamente uma vez a cada sete anos, durante os quais o combustível seria trocado. Eles são usados para criar um grande grupo de reatores e reatores de Moscou, que podem ser usados na Rússia их ММР РИТМ com 20% низкообогащенного урана-235 (por сравнению с >90% para necotorых военно-морских реакторов), A logística é uma operação que permite a organização do serviço para Faça o download primeiro em qualquer lugar, no final do mês, o que você precisa fazer. Se as condições dos navios de carga forem aceitas e reatores marítimos como aqueles usados nos SMRs RITM russos com 20% de urânio-235 pouco enriquecido (em comparação com >90% para alguns reatores navais dos EUA) forem aceitos, a logística de reabastecimento será limitada a um desligamento único. para reabastecimento aproximadamente uma vez a cada sete anos, durante os quais o combustível será substituído.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料。 Isso significa que o reator de Moscou, pode ser usado, é um reator de Moscou я в российском ММР РИТМ, содержащем 20% НОУ-235 (por сравнению с > 90% para некоторых реакторов ВМС США), стика дозаправки будет ограничивается одной заправкой примерно каждые sim, na técnica de cotorых топливо будет заменено. Assumindo um ambiente de navio de carga e assumindo um reator marítimo como o usado no SMR RITM russo contendo 20% LEU-235 (em comparação com >90% para alguns reatores da Marinha dos EUA), a logística de reabastecimento seria limitada a um reabastecimento aproximadamente a cada sete anos durante os quais o combustível será substituído.Se forem utilizados reatores de sal fundido ou de leito de seixos, o reabastecimento pode ser feito de forma mais flexível, reduzindo o tempo gasto no processo.
Outra vantagem de usar um sistema de propulsão nuclear é que o combustível tem uma densidade de potência muito alta, não havendo necessidade de tanque de combustível. Em vez disso, reatores e turbinas a vapor poderiam substituir motores diesel do tamanho de edifícios em navios porta-contêineres, como o Wärtsilä RT-flex96C, de 13,5 metros de altura e 26,5 metros de comprimento. Portanto, uma atualização nuclear colocaria o motor e o combustível no mesmo espaço que o bloco do motor original, aumentando assim a capacidade de carga.
Como os países têm utilizado reactores marítimos numa variedade de situações desde a década de 1950, os riscos e benefícios são bem conhecidos, tornando-os tão famosos como os motores diesel que irão substituir.
Nos últimos anos, o uso da energia nuclear assumiu uma nova dimensão na indústria naval. Um grande obstáculo, salientam os especialistas da indústria, é a falta de legislação da Organização Marítima Internacional (IMO) nesta área, estando actualmente em consideração a utilização de propulsão nuclear em navios de guerra. No entanto, isso pode mudar rapidamente, disse Andreas Sohmen-Pao, presidente da empresa de navegação BW Group. Segundo ele, as vantagens de uma usina nuclear são óbvias, principalmente os baixos custos operacionais.
Sem ter de lidar com custos recorrentes de reabastecimento, os navios de carga movidos a energia nuclear serão efectivamente gratuitos após um investimento inicial. Isto permitirá que os navios de carga se movam mais rapidamente, em alguns casos até 50% mais rápido, sem ter em conta as emissões de poluentes ou os custos de combustível. Ou, dito de forma mais simples, assumindo que o tempo de trânsito de um navio porta-contentores da China para os EUA é de três semanas, um aumento de 50% na velocidade reduziria esse tempo numa semana inteira.
Deixando a economia de lado, permanece o facto de que a indústria naval deve reduzir rapidamente as emissões. Dado que a indústria é avessa ao risco, qualquer mudança deve ser gradual e bem planeada, e é mais provável que soluções temporárias sejam bem-vindas do que fracassos revolucionários. Aqui, tecnologias fiáveis e comprovadas, como a propulsão nuclear, podem fornecer o que é necessário. Estes factos foram reconhecidos pela sociedade britânica de classificação marítima Lloyd's Register quando reescreveram as regras após receberem feedback dos seus membros. O Lloyd's disse que espera “ver navios movidos a energia nuclear ao longo de certas rotas comerciais mais cedo do que muitos esperam atualmente”.
Dependendo de como as coisas correrem, poderemos ver a indústria naval não apenas se tornar livre de carbono em tempo recorde, mas também tornar as rotas marítimas mais rápidas e confiáveis do que nunca. Como os navios de carga podem circular livremente com base no clima e no tráfego local, encomendar alguns dispositivos do outro lado do mundo pode levar muito menos tempo, tudo sem considerar o impacto ambiental do transporte marítimo hoje.
Existe outro tipo de “navio” – um navio de cruzeiro, que também é muito sujo, principalmente quando o porto está ocioso. Se esses navios parassem de expelir gases de diesel pretos enquanto navegam por ilhas idílicas, o cruzeiro poderia parecer menos decadente.
Uma coisa que você não mencionou é o número de países que dizem não haver navios nucleares em minhas águas/portos. Pelo menos não vi instruções específicas.
Eu não ficaria surpreso se descobrisse que existem apenas alguns lugares que dizem “não, não na minha cidade”. Veja como as empresas cortam orçamentos a torto e a direito, registrando seus navios em locais duvidosos para operações mais baratas.
É injusto dizer que muitos lugares têm medo de ter uma experiência como a que Beirute teve no início deste ano. (Mesmo que o reator do navio não tenha sido construído para construir uma bomba, a política e a opinião pública são muitas vezes mais fortes do que a engenharia quando se trata do que é prático/inaceitável.)
Sem falar em todos os países que culpam outros países e dizem que os navios nucleares não podem entrar nos portos de outros países. (Se você se envolver na diplomacia nuclear internacional… o transporte marítimo internacional provavelmente não será mais fácil…)
Marinhas/navios de guerra movidos a energia nuclear são mais fáceis porque um país não pode conduzir diretamente um navio de guerra para o porto de outro país sem permissão especial. (Isso geralmente é considerado altamente suspeito e às vezes considerado um ato de guerra. Ou seja, a diplomacia internacional da situação é mais óbvia, ou a permissão não foi recebida, e há uma grande probabilidade de que uma guerra esteja acontecendo, ou há permissão para conduzir um barco nuclear pelas águas de um país estrangeiro. Mas se isso não for uma guerra e uma pessoa dirigir uma máquina de guerra para um território estrangeiro sem permissão, então é melhor ter uma língua de prata ou uma boa explicação. / justificativa e volte, a menos que seja dada permissão.)
> Não seria injusto dizer que muitos lugares teriam medo de ter uma experiência semelhante à que Beirute passou no início deste ano. > Não seria injusto dizer que muitos lugares teriam medo de ter uma experiência semelhante à que Beirute passou no início deste ano. > Você é uma pessoa incrível, que pode ser uma boa opção para você, porque é melhor em primeiro lugar, isso é bom. > Seria injusto dizer que muitos lugares teriam medo de ter a mesma experiência que Beirute teve no início deste ano. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейрут в начале э isso é bom. > Não é justo dizer que muitos lugares têm medo de ter uma experiência como a que Beirute teve no início deste ano.(Mesmo que o reator do navio não tenha sido construído para construir uma bomba, a política e a opinião pública são muitas vezes mais fortes do que a engenharia quando se trata do que é prático/inaceitável.)
Não precisa ser uma bomba. Mesmo o derretimento, as explosões convencionais e a dispersão ou inundação de materiais nucleares podem causar danos significativos. Este continua a ser um risco grave.
Também conduzirá à proliferação de materiais nucleares em grandes quantidades, e todas as utilizações de materiais nucleares estão agora bem protegidas. E os navios de carga não são muito seguros e visitam países problemáticos. Não, as bombas de fissão não podem ser feitas com este material. Mas você pode usá-lo para fazer bombas sujas.
A água do mar é um bom escudo contra a radiação. Se o reator começar a derreter, existe um sistema que pode submergir todo o núcleo nas profundezas do oceano. Ele pode ser pendurado lá e depois restaurado usando recipientes especialmente equipados. Parece sujo, mas não é.
Tenho quase certeza de que temos um reator à prova de fusão em algum lugar da prancheta. Portanto, este pode ser um ponto discutível.
> Se o reator começar a derreter, existe um sistema para submergir todo o núcleo nas profundezas do oceano.
Você precisa gerenciá-lo a partir de um computador com interface de voz. “Computador, núcleo pop warp. Autorizar Janeway Omega Seven Nine”
Tanto os EUA como a Rússia têm reactores nucleares que afundaram no fundo do oceano sem quaisquer efeitos nocivos, e são inofensivos e existem há décadas.
> Tenho certeza de que temos reatores à prova de fusão em algum lugar na prancheta. > Tenho certeza de que temos reatores à prova de fusão em algum lugar na prancheta. > Antes de mais nada, o que você está procurando na documentação certa é o que está acontecendo nos reatores de expansão. > Tenho certeza de que temos reatores à prova de fusão em algum lugar da prancheta. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Por favor, verifique se o que você está procurando na documentação certa é o que está acontecendo no reator de expansão. > Tenho certeza de que temos um reator à prova de fusão em algum lugar da prancheta.Portanto, este pode ser um ponto discutível.
* Encher automaticamente com broca se houver algum problema * Ejetar automaticamente do barco se houver algum problema * Armazenar em um “sarcófago” feito de chumbo ou qualquer outro material, onde haja apenas água e entrada/saída do cabo de controle (e qualquer tubo com válvulas automáticas, etc.) ).
Isso (e outros semelhantes) faz com que se algo der errado com o reator, ele simplesmente caia no fundo do oceano, a reação pare, não polua o meio ambiente de forma alguma, apenas fique inerte até que seja reparado (ou, se for profundo o suficiente, pode ficar lá…). Se estiver rodeado de vidro ou concreto, pode permanecer ali por milhares de anos sem colocar o meio ambiente em perigo…
Você também pode implementar facilmente uma função de “retorno” caso precise ejetar: * Libera automaticamente a linha junto com a bóia, para que seja fácil de encontrar e você não precise procurá-la no fundo do mar * Unidade de flutuabilidade adicional preliminar , mediante solicitação Aeração (ou em um mês), provavelmente utilizando algum tipo de sistema/reação química.
Portanto, se for jogado fora, tudo o que você precisa fazer é: 1. Pegue uma linha presa à bóia e arraste-a para a superfície com um barco salva-vidas, ou 2. Espere (ou solicite) que o flutuador infle quando estiver flutuando . superfície restaurá-lo
Tudo isso é muito barato comparado aos benefícios em termos de economia de combustível e aumento de velocidade, o que espero possa tornar tudo muito seguro.
O reator de baixa potência adequadamente projetado que é necessário aqui pode ser facilmente fabricado e não derreterá mesmo se você tentar destruí-lo. Ainda pode ser usado como parte de uma bomba suja, etc., mas a libertação acidental de material nuclear de um reactor devidamente construído tornaria facilmente isto “impossível”.
Qualquer inundação realmente não importa – a profundidade do oceano ao redor do local do acidente será ligeiramente mais quente do que deveria ser durante décadas/séculos – isto acontece em todo o fundo do mar por outras razões. A pequena quantidade de material radioativo nas profundezas do oceano não afeta realmente a capacidade da água de absorvê-lo.
Se você conseguir borrifá-lo em forma de aerossol, não causará muitos danos à saúde da área afetada, nem trará nenhum benefício para aqueles que têm a infelicidade de inalá-lo. Mas nunca é assim tão mau, porque os reactores seriam muito pequenos – o mundo já está cheio de radioactividade, e a propagação de uma quantidade tão pequena de radioactividade sobre qualquer área significativa seria relativamente rápida, não muito pior do que o cenário normal, mas em áreas menores e ao mesmo tempo é ruim para letalidade rápida em comparação com métodos mais simples – se você realmente quiser intimidá-lo com um simples ataque explosivo de gás distribuído – você pode fazer isso imediatamente. o barco e desenterre seu núcleo para fazer sua bomba suja – apenas tome cuidado para vender grandes quantidades de reagentes comuns para não ser pego.
Na minha opinião, o combustível marítimo mais fácil são provavelmente os pós metálicos – eles têm espaço e combustível para modernizar, e os pós metálicos podem ser facilmente convertidos em pós metálicos em grandes quantidades, prontos para serem reoxidados a partir do excesso de electricidade da rede. Não há objecções aos navios nucleares, e vejo os seus aspectos positivos, mas principalmente por razões políticas e sociais, têm de ultrapassar obstáculos significativos, e quanto mais materiais nucleares fornecermos a granel, maior será a probabilidade de serem mal utilizados. o assassino furtivo é realmente assustador.
“Qualquer inundação realmente não importa – a profundidade do oceano ao redor do local do acidente será ligeiramente mais quente do que deveria ser durante várias décadas/séculos.”
Acho que eles afundam com mais frequência em águas rasas perto da costa ou em locais como pesqueiros (afinal, os barcos não afundam sem motivo, na maioria das vezes é porque bateram em algo como uma pedra).
Não tenho certeza se os habitantes de uma cidade portuária ficarão felizes em saber que um naufrágio vem expelindo nucleotídeos da costa há décadas/séculos.
Não consigo imaginar quais serão os problemas que terá um grupo de navios nucleares nas mãos de uma empresa comercial privada que decidiu registar os seus navios na Costa do Marfim para poupar dinheiro.
A menos que afundasse no delta de um rio ou em um porto tão raso que realmente não importasse, a água absorveria toda a radiação para que as pessoas estivessem seguras. A pesca pode ser prejudicada, mas como os peixes locais devem sentir-se desconfortáveis em águas mais quentes, também não permanecem em zonas quentes, os barcos de pesca não pescam onde não há nenhuma e as suas redes ficam presas em navios naufragados.
No entanto, concordo plenamente com o notspam que, se não for bem controlado e regulamentado internacionalmente, as empresas menos cautelosas representarão um perigo – embora a razão pela qual as centrais a carvão não estejam a ser substituídas pelas nucleares seja a sua enorme complexidade e complexidade. necessário para produzir GW. Uma arma potencial... projetar um reator para gerar energia que permaneça quente o suficiente para alimentar as turbinas necessárias para alimentar a nave leva muito menos tempo e não seria uma geração de energia adequada para armas (quero dizer, talvez, mas ninguém não quer trabalhar com ele não tem nada a ver com o navio, ou neste caso perto de suas águas)
Basta usar um reator de sal fundido como o LFTR, qualquer dano a ele derreterá o reator de descarga de cortiça e cairá na contenção abaixo, onde se solidificará. Limpe-o, corte-o em pedaços pequenos e bombeie-o de volta para algum outro reator LFTR. Quanto aos navios de carga que visitam países duvidosos, meu Deus, não estamos falando de navios de carga perdidos, estamos falando de navios como o Emma Maersk ou o CSCL Globe, que têm o dobro do tamanho do porta-aviões nuclear Nimitz . Eles não vão para áreas problemáticas, têm agendas lotadas e horários em rotas fixas, e até o número de portos que podem atender esses locais é muito limitado.
Horário da postagem: 16 de setembro de 2022